Matrimonio morganático

Por lo que tengo entendido, cuando se da, se elimina la posibilidad de que el consorte y la descendencia pueda hacer uso o heredar cualquier título y privilegio. En ese caso, si un noble titulado se casara con una plebeya en la actualidad, ¿podría enlazarse por esta vía y apartar de la sucesión a la descendencia de esta unión? Imagino que será algo pasado y que se haya anulado con el paso del tiempo. Aunque más bien creo que, actualmente, sólo se le permite a la realeza y no a la nobleza. ¿Puede ser?

Saludos.

- Noblesse oblige -

En la España actual, y en la de hace ya muchisimos años, no existe eso que Vd. llama plebeyos. Según la Constitución vigente los españoles somos todos iguales ante la Ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Lo dicho anteriormente incluye, por supuesto, a la Familia Real, cuyos miembros mas jóvenes han contraido matrimonio con ciudadanos/a que no pertenecen a la realeza ni a la nobleza titulada.

Saludos

Evidentemente, y gracias a dios, todos somos iguales ante la ley. Entonces, reformulando mi pregunta, en un enlace entre una persona con título y otra sin título (me expliqué lo mejor que pude, creo) ¿aun se darían los matrimonios morganáticos? Imagino que no pero era una duda que tenía puesto que he leído sobre ellos y me pareció un tema interesante. Por ejemplo, cuando los reyes obligaban a sus hijos a casarse de esta forma como le ocurrió a Alfonso de Borbón y Battenberg (heredero del rey Alfonso XIII). El príncipe no podía negarse a la voluntad de su padre y casarse de forma normal, ¿verdad?

- Noblesse oblige -

Estimado amigo,

Hasta el siglo XIX es cierto que la nobleza debía solicitar permiso real para contraer matrimonio. Sin embargo el concepto de matrimonios morganáticos se ha dado sobre todo en el derecho de las casas reales, en España sobre todo estuvo regulada desde el siglo XVIII con la famosa Pragmática de Matrimonios de Carlos III, que aunque no ha sido formalmente derogada, si lo ha sido "de hecho" por el monarca cuando otorgó su permiso a sus hijos para contraer nupcias con personas ajenas a la realeza, a pesar precisamente de deber el trono precisamente a las renuncias de sus tíos Alfonso, que fue príncipe de Asturias, y Jaime, sobre cuya renuncia coaccionada pesan no pocas reservas. Sin embargo en este país desde 1812 primero, y luego desde 1836 con la supresión definitiva del Antiguo Régimen dejó por fortuna de existir esa división secular de la sociedad que constituía la diferenciación entre nobles y plebeyos. Por lo que esa exigencia que usted menciona aplicada a los matrimonios de la nobleza ya mucho más de ochenta años que dejó de aplicarse.

Un cordial saludo,

Francisco Gil

Solo un pequeño apunte histórico referido al caso específico de don Anfonso, hijo y presunto heredero del Rey Alfonso XIII, en el exilio. Este desgraciado Infante era hemofílico por lo que se vida transcurrió siempre "entre algodones" y ni tan siquiera pudo recibir una aducación adecuada a sus responsibilidades como Principe de Asturias. Una vez en el exilio, y sin influencia de nadie, se enamoró perdidamente de la joven cubana Edelmira Sampedro, con la que contrajo matrimonio en 1.933 previa renuncia a la Corona. En 1.937 este matrimonio acabó en divorcio y ese mismo año don Alfonso casó con la también cubaba Esther Rocafort de la que se acabó separando pocos meses después.

Sufrió un accidente de automovil en Miami del que, en principio, no se temió por su vida pero una hemorragia interna, producto de su hemofilia, acabo pronto con su triste vida.

En cuanto al Infante don Jaime, y como todo el mundo sabe, era sordumudo, por lo que no parece que fuese, tampoco, el más idoneo para ocupar en su día el Trono de España, por lo que la única alternativa era el Infante don Juan, cuyo hijo, Juan Carlos, acabó siendo proclamado rey de España 44 años despues de haber partido para el exilio su abuel el Rey Alfonso XIII.

Vistas las cosas con perspectiva histórica, yo diría que las cosas se hicieron correctamente mirando por el interés de España y de la Monarquía.

Precisamente y por aquellos motivos el actual monarca debió extremar aun más las precauciones sobre los matrimonios de sus hijos, pues debe sus derechos a las renuncias de sus tíos. Unas renuncias como la de don Jaime cargadas de reservas jurídicas, pues aunque es cierto que su sordomudez le hacía un candidato poco idoneo para encabezar una monarquia además exiliada (aunque no por ello quiere decir que tuviera limitadas sus facultades mentales), ésta además se realizó de una manera bastante poco clara, en una encerrona en la que varios notables monárquicos afectos al monarca hicieron firmar al desdichado infante un documento manuscrito sin presencia de notario alguno y que por razones obvias no pudieron ser confirmadas por las Cortes. De todas maneras y aunque Alfonso de Borbón Dampierre reconoció la legalidad de la monarquía de su primo, se debió exigir al monarca una cierta coherencia dinástica, pues junto a éstos también tuvieron que renunciar a sus derechos las propias hermanas de don Juan Carlos, doña Pilar y doña Margarita. Con lo que la conducta del monarca en la cuestión de los matrimonios reales no dudo sea legal, ¿pero puede ser considerada como ética?

Como, obviamente, no estuve presente no puedo pronunciarme sobre la supuesta "encerrona" de que fué objeto el Infante don Jaime, ni tampoco me consta la afirmación de que, también, fueron obligadas a renunciar sus hermanas Pilar y Margarita. Lo cierto es que don Alfonso de Borbón Dampierre hizo todo lo posible, incluida su participación en un matrimonio que hoy se nos antoja disparatado, para ser el "elegido" por el General Franco, el cual, en una demostración de coherencia, no se dejó arrastrar por la conspiración organizada en su su entorno para descabalgar a don Juan Carlos.

No entiendo que a estas alturas se puedan poner en entredicho los derechos de don Juan Carlos a la Corona ni me parece que sea de recibo sostener que la Pragmatica de Carlos III no ha sido formalmente derogada, habida cuenta que la Disposición Derogatoria, párrafo 3º, de la vigente Constitución española dice expresamente "que quedan derogadas cuantas disposiciones se opongan a lo establecido en esta Constitución", y lo único establecido en la misma para las personas que tengan derecho a la sucesión en el trono es que quedarán excluidas las que contrajesen matrimonio contra la expresa prohibición del Rey y de las Cortes Generales, cosa que, como bien sabemos, no ha sucedido en España con los hijos del Rey.

Saludos

Bueno lo de la "encerrona" de don Jaime no es que lo diga yo es que lo han referido numerosos escritores, periodistas, juristas e historiadores, así como las posteriores renuncias y contrarenuncias de aquel pobre infante, víctima de las circunstancias excepcionales de la dinastía en aquellos años. En cuanto al tema de la Pragmática, la propia Casa Real jugó a la ambiguedad y la confusión durante años no confirmando ni denegando de manera oficial la vigencia de tal disposición. Sobre el tema de las renuncias de las infantas Pilar y Margarita es de sobra conocido por numerosos testimonios cercanos a la familia real y personas del entorno monárquico que don Juan impidió cualquier matrimonio de éstas antes del de don Juan Carlos, y cuando finalmente lo hicieron quedaron despojadas de sus derechos sucesorios.

De todas maneras sobre este tema de los matrimonios de los hijos del rey no he hablado en ningun momento de ilegalidad sino de comportamiento ético, pues el propio rey debe su corona (a parte de al general Franco prinipalmente) a aquellas circunstancias. Personalmente me parece absurda la postura de las monarquías (una institución intrinsecamente desigual y privilegiada respecto al resto de mortales) de pretender democratizar su funcionamiento interno permitiendo el matrimonio con personas ajenas a la realeza, Si sólo tienen derechos y ya ninguna obligación, perdiendo ese halo de magia y prestigio que es la que la ha mantenido viva ¿para que una monarquía en el siglo XXI? Aunque como es lógico es sólo una apreciación personal, no pongo en ninguna forma en entredicho la legalidad de la monarquía de don Juan Carlos, sólo su comportamiento poco ético respecto a su familia más cercana.

Aunque sigo sin compartir sus opiniones me parece que, como regla básica de la convivencia, debo respetarlas y así lo hago, dando por finalizada mi intervención en este tema.

Saludos

Entonces, ¿está vigente la Ley Sálica? ¿Alguna vez ha gobernado, en España, una mujer por delante de su hermano sin motivos de salud, etc? Se supone que, si la monarquía actual quiere jactarse de moderna, lo primero que debería hacer sería cambiar este aspecto.

- Noblesse oblige -



Editado 2 vez/veces. Última edición el 17/01/2012 07:44 por Kosuke.

En modo alguno está vigente en España la llamada Ley Sálica. Lo que establece nuestra Constitución de 1.978 es que la sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al mas remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo la persona de más edad a la de menos.

Si no me equivoco es el mismo orden que hasta ahora se sigue en Inglaterra, si bien tanto en dicho país como en España existe un amplio consenso político y popular para que se elimine la preferencia del varón sobre la mujer en el mismo grado, a partir del reinado del actual Príncipe de Asturias. El problema es que aquí habrá que esperar una oportunidad adecuada para llevar a cabo ésta y otras reformas pendientes, dada la complejidad de los trámites que deben seguirse.

De todas formas no se contempla actualmente en España la posibilidad de que no acceda a la Corona en su día la Infanta doña Leonor hija primogénita de los actuales Príncipes de Asturias (que solo tienen dos hembras), si bien para ello faltan aun muchos años en circunstancias normales.